Es un poco pronto para comentar el tema de la sentencia del Supremo sobre Educación para la Ciudadanía, sobre todo porque no se ha publicado y sería bueno tenerla. Me dá la impresión de que va a ser una sentencia interpretativa en la que el Tribunal dará una de cal y otra de arena, tanto al Estado como a los recurrentes, claro. Pero lo trae
remos.
remos.Hasta entonces quiero proponer otro tema que está de actualidad. La querella admitida por la Audiencia Nacional contra los generales israelíes. Los argumentos del juez para admitirla los dejo aquí. Lo políticamente correcto es defender al pueblo palestino, que no digo yo que no lo merezca; pero como nosotros nos movemos muy bien en el debate, me gustaría imaginar que somos los abogados defensores de los generales y tenemos que lograr la paralización del proceso por incompetencia del Tribunal. Aparecen muchos elementos de carácter procesal, internacional, penal, constitucional....que una cosa es lo que dicen los periódicos y otra lo que un buen abogado puede hacer con esto. Son las cosas del mundo globalizado.
2 comentarios:
Ante todo quiero decir que me causa un grave dolor el argumentar en favor de unos criminales, entiendo esto como un ejercicio práctico de Derecho por lo que parto de un presupuesto fícticio, ya que de no ser así mi conciencia me impediría seguir escribiendo.
El Sr. Magistrado-Juez D. Fernando Andreu Merelles, admite la querella a trámite en base a un posible delito de crimenen contra la humanidad, regocido en el artículo 607 bis del C.P. Sin embargo los hechos ocurridos no se corresponden con el articulado, ya que éste considera como reos de delitos de lesa humanidad quienes cometanlo hechos previstos en el presente el artículo, como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra parte de ella, es decir, que el ataque tiene que ser generalizado o sistemático por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación. el art. 607 bis contiuna diciendo en su apartado 1 que serán delitos de lesa humanidad los cometidos por razón de la pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, o de género. Y las víctimas civiles, de este caso, no están dentro de ninguno de estos colectivos.
El Estado de Israel no persigue de manera sistemática o generalizada al Pueblo palestino, sino que libra una guerra contra el terrorismo de Hamas que atenta contra la libertad y la seguridad del Pueblo de Israel. Y como consecuencia de esta guerra se producen enfrentamientos en los que desgraciadamente hay daños colaterales, en el caso que nos ocupa víctimas civiles, pero no como resultado de una persecución sistemática, como la parte querrellante quiere hacer valer. Así en manifestaciones del jeque Ahmed Yasin, líder fundador del grupo terrorista Hamas dice: "Hay un invasor que nos ha robado nuestra tierra. Hamas dejará la lucha armada cuando cese la ocupación e Israel nos devuelva lo que nos pertenece". De estas palabras se desprende que existe una guerra como consecuencia de una invasión no por las causas contempladas en el art. 607 bis del C.P.
Otrosí, España mediante L.O. 6/2000 acuerda la ratificación del Estatuto de la Corte Penal Internacional de la Haya, por lo que como Estado parte acepta la jurisdicción de dicho Organo Penal para la investigacíon y enjuiciamiento de este tipo de delitos, por lo que el Tribunal Español ha de declararse incompetente para ello.
Visto que no existe derecho a la acción procesal, es decir, que no concurren los presupuestos, requisitos y condiciones materiales para obtener una sentencia de fondo favoralble, el Tribunal no procederá a la apertura del juicio oral.
Sinceramente yo creo que el haber admitido a trámite esta querella, existiendo órganos internacionales para enjuiciar estos delitos, obedece a no estar España en el punto de mira del terrorismo islamista
Pese a odiar la violencia, no comparto el fervor de Juan Carlos en contra de los israelíes.
Nojustifico sus actuaciones, Dios me libre de ello, pero si he de criticar a los palestinos. Para ser políticamente correctos, habría que estar del lado de los palestinos (ya se sabe, son pobres, tienen pocos recursos y una educación deficitaria, todo ello por culpa del déspota Israel. En definitiva, provocan lástima). Pero no me queda más que opinar,visto lo visto, que tanta culpa tienen unos como otros de lo que está pasando, y con respecto a los últimos ataques, incluso diría que la nación palestina (Hamas y Al-Fatah) es la responsable culpable.
Los palestinos están usando la táctica de dar pena y usar la imagen de las piedras contra tanques para que la comunidad internacional les brinde su apoyo, pero no les gusta decir la realidad, y es que de los mas de 1300 muertos de los últimos ataques 800 pertenecían a Hammas, y que la mayoría de los restantes, fueron usados como escudos humanos por los milicianos en su creencia de que Israel no sacrificaría a inocentes para llegar hasta ellos. Craso error. Y por si fuera poco, ellos disparan impunemente misiles a territorios israelíes. Y lo hacen no por otra consideración que por la guerra santa. Por eliminar al "enemigo mortal", como sus autoridades religiosas llaman a Israel. Con esa mentalidad, es muy difícil para nadie llegar a una paz duradera. Y es que el islamismo radical ha jurado ante su dios que no parará hasta eliminar a los judíos de la faz de la tierra.
Cierto es, por otro lado, que los israelíes usan la fuerza de una manera desproporcionada. Son bastantes burros esto descendientes de David.
Dejando a un lado estas consideraciones personales, intentaré entrar en otros aspectos, aunque de una manera muy generalizada.
Pese a que nuestra Consitución y nuestro Poder Judicial se autodeclaren capaces para juzgar delitos contra la humanidad, terrorismo, genocidio y barbaridades varias en todo el mundo con una jurisdicción para esos delitos de carácter universal, no debemos de olvidar que eso no es más que una declaración de buenas voluntades. Me parecería arrogante en exceso que cualquier país se adjudique el derecho a ser el protector único y último de la humanidad (véase el ejemplo USA) con todo lo que ello conllevaría (se debería admitir que ese órgano tiene el conocimiento y la verdad suprema sobre el derecho en todo el orbe).
Por otro lado, y tomando en consideración lo dicho por Juan Carlos, no hay que olvidar que en virtud de lo firmado en la L.O. 6/2000, España otorga competencias a la Corte Penal Internacional de la Haya para esos delitos, debiendo abtenerse de juzgarlos.
No olvidemos que no obstante el delito no parece ser de lesa humanidad, como se dijo antes, ya que el ataque no fue sistemático o generalizado.
Por último, dar mi opinión personal al respecto, que no es otra que me parece un mal paso, politicamente hablando, enemistarse por una utopía con otro estado. No olvidemos, que para Israel, incluso para España, Hammas está considerada como una organización terrorista. Y que después de la cruz que tenemos nosotros, y de todo el trabajo que nos queda por hacer en ese aspecto, me parece de un pretencioso y una arrogancia infinita querer entender de un delito fuera de nuestras fronteras y olvidar los propios. Siguiendo es pensamiento, Israel se podría personar como acusación particular en el famoso caso GAL, o en el proceso contra De Juana. Y eso se me antoja rídiculo.
Publicar un comentario