martes, 6 de diciembre de 2011

CUMPLEAÑOS FELIZ

Hoy Nuestra Constitución cumple 33 años de vida. Edad que, en la cultura religiosa cristiana, tiene una especial significado, pues al término de esos años Nuestro Señor Jesucristo padeció tortura y muerte para expiar nuestros pecados.

Ciertamente algo de ello puede trasladarse a la maltrecha Constitución, a pesar de comentarios que le otorgan una envidiable salud y continuidad de futuro. Cuestiones éstas propias de un modelo autárquico en el que se observa la realidad mirando hacia sus adentros que proyectándose hacia su entorno.

Hoy la Constitución ha recibido otro duro fagellum en sus espaldas. Alemania y Francia toman las riendas de la U.E., y con ello, ambos Estados, modificar de manera unilateral los tratados constitutivo en aras de la protección de la moneda única y mejorar la producción interna de la U.E.

Esto conlleva otro recorte de soberanía estatal. Se impondrán más decisiones desde Bruselas en el ámbito financiero-económico, pero también en lo social. No cabe misericordia, el camino del Calvario, que traducido supone la crisis que padecemos, es un reguero de sufrimiento y de llanto.

Qué será del artículo 1 de la Constitución Española, cuando se proclama: "España se constituye en un Estado Social y ......" ¿Padre Estado por qué nos has abandonado?

Se escuchan voces de gente indignada: por no hacer un uso responsable del Estado, éste se hace insostenible. Ahora hay que pagar las consecuencias de excesos y dispendios, duplicidades y triplicidades, corruptelas y amigismos.

¡Allá arriba en el Gólgota! Entre Grecia e Italia, está clavada España, con su Constitución a los pies, llorando como una magdalena y un letrero en la cabeza en el que reza: POR NO REFORMARSE A TIEMPO.


Un saludo.

jueves, 27 de octubre de 2011

NO HABRÁ PERDÓN PARA LOS MALVADOS

Extraña crisis esta que padecemos, pues incluso ETA ha tenido que cerrar su negocio, afortunadamente para las personas de bien. Negocio basado en la amenaza, violencia y muerte, en definitiva el negocio del TERROR. Irónicamente en vísperas de "halloween". Bromas a parte que el tema es muy serio, este cierre patronal de ETA coincide casi con la campaña electoral de los comicios generales que tendrán lugar el 20-N. Quizás alguien pretendía hacerse la foto para recabar algunos votos, o quizás haya sido simple coincidencia en el tiempo.

Sea como fuere, lo cierto es que esta derrota de los asesinos es la victoria del pueblo libre. Perdón por los términos "derrota" y victoria" hace alusión a lucha o conflicto armado que ha mantenido el Estado español contra ETA, y si este extremo se niega, es políticamente incorrecto utilizar esos términos. No obstante, yo me voy a arriesgar y digo VICTORIA sobre el terror de una banda de asesinos.

Pero lo que me duele de todo esto es que, los que huían de la negociación, los que la aborrecían hasta el punto de considerar la negociación con ETA, poco más, colaboración con banda armada, ahora van a tener que liquidar esta banda. Declaraciones de un Sr. Diputado a Cortes por el PP, y no hago referencia a su nombre por respeto a su familia, aseguraba hace un par de meses que ETA estaba más viva que nunca. ¡Fíjate tú!

Incluso el Sr. Aznar ha metido sus pezuñas en el debate para decir que quién está legitimado para perdonar son las víctimas. Como si de producirse tal hecho,cosa que dudo mucho, exculpara a los asesinos de sus horrendos crímenes.

Y, eso es otra, desaparecida ETA qué sentido tendría mantener las asociaciones víctimas del terrorismo, puesto que, estas últimas están ligadas al destino de la primera. A no ser que permanezcan para mantener viva la memoria... ¡Pero qué estoy diciendo! No hay que nombrar la bicha. Perdón de nuevo me traiciona el subconsciente.

Un Saludo.

jueves, 25 de agosto de 2011

La reforma de la Constitución en tiempo de descuento

Se anuncia la reforma de la Constitución para poner un límite al endeudamiento del Estado. No estoy de acuerdo con esta reforma. No es que no pueda hacerse. Técnicamente es posible, eso está claro. Es una imposición de Europa, pero lo es por lo que llevamos llovido. Nadie nos va a comprar deuda si no tenemos ¡ya! las máximas garantías de que lo vamos a pagar, y las máximas garantías jurídicas las ofrece la Constitución. Había una ley que ya decía que el gasto había que limitarlo, pero el Gobierno la reformó; de la misma manera habría podido reformarla de nuevo, o, simplemente, cumplirla, como tantas otras. La reforma tranquilizará a los mercados, dará un respiro al partido socialista que despista ahora con la consecución de un acuerdo con la oposición (al mismo tiempo que pone el foco en un absurdo debate sobre un referéndum), devuelve a Rubalcaba el ninguneo que le ha tenido a Zapatero (se dio cuenta tarde de la maniobra que lo dejaba a los pies de los caballos) y, algo alivia la situación. Pero creo que traerá problemas. ¿Cuáles?:
1. La Constitución necesita una reforma en profundidad, si no una nueva que para el caso es lo mismo. 31 años después han pasado muchas cosas que la Constitución no recoge, ni regula, ni puede ser interpretada ya más de lo que lo ha sido. Este es un problema
2. Esta reforma requiere un pacto de Estado, primero entre las dos fuerzas estatales mayoritarias; después con los nacionalismos (pero, después). ¿Una nueva transición? Algo parecido. Este es un enorme problema.
3. Hay que modificar el estado autonómico. Después de las reformas estatutarias, esto es un inmenso problema.
4. De paso hay que modificar todo el sistema de la Administración Pública, este problema no es grave si se resuelven los anteriores.
5. La Justicia. Es casi más importante que los demás. No sólo requiere un pacto de Estado, requiere una transformación social, pero aporta estabilidad, confianza en el Estado de Derecho y más democracia (porque hay más igualdad).
6. En derechos y libertades estamos más regular, pero hay que meter mano. En derechos sociales, mejor lo dejamos.

El etcétera es tan enorme que hacer una reformilla por la puerta de atrás, deprisa y corriendo, en el mes de agosto, con las Cámaras a punto de disolverse, con una inestabilidad económica y social como la que tenemos, con una clase política a la desbandada (en un “sálvese quien pueda”), simplemente no es serio. Se puede crear la sensación de que con la Constitución se puede hacer cualquier cosa, en cualquier momento y después de una llamada telefónica de dos señores que, simplemente, no saben qué hacer. Yo quiero defender la Constitución, quiero que se use bien. Hay leyes y las leyes son las que se utilizan para gobernar y además, en este caso, cumplen la misma función que se pretende con esta reforma, si no se hace es por otros motivos. Y si es tarde y al Presidente le ha estallado esto pues debe disolver ¡ya! las Cámaras y convocar elecciones, no esperar un mes más. Eso daría mucha tranquilidad a los mercados y a los españoles. Y después, la reforma.

martes, 2 de agosto de 2011

LA CARRERA HACIA EL INDEPENDENTISMO

Me llama poderosamente la atención la evolución que, en la etapa democrática reciente de España, han experimentado los nacionalismos vasco y catalán, ambos paradigmas del movimiento desintegracionista del Estado.
Me pregunto qué territorio, vasco o catalán, alcanzará antes la independencia.
Enterrado el anterior régimen, la democracia concedió a los nacionalismos estatutos con amplios poderes, incluso superiores a la anterior etapa republicana. A fin de, contrarrestar sus ansias secesionistas. Sin embargo, con el paso del tiempo, se ha comprobado lo poco eficaz que resultó esta medida, agravándose progresivamente el problema.
En el País Vasco ha sido el terrorismo de ETA, junto a una política poco enfrentada a esta violencia del PNV, lo que ha limitado en la práctica las libertades y el estado de derecho.
Sin embargo en Cataluña, aún no teniendo un marcado fenómeno violento, como en el caso vasco, a aplicado una política similar a la del franquismo, aunque al revés: Se reduce al máximo el español en aquellos ámbitos oficiales, así como en la enseñanza pública. Presentando al castellano como extranjero.
Asimismo, Cataluña que comparte el mismo sentimiento independentista que el País Vasco, construye parte de su futuro basado en la creación de normas jurídicas como el Código Civil Catalán, el cual, supone un avance y un empuje a su sentimiento nacional, pues dicha norma adquiere cierta relevancia en algunos aspectos como: El derecho de sucesiones, derechos reales, derecho de las personas jurídicas, propiedad horizontal, etc. Que en cierta manera pueden mejorar lo contemplado en el Código Civil Estatal.
Cierto es que estas leyes del Derecho Civil catalán, en ocasiones bordean y contradicen abiertamente la Constitución Española.
Así pues, en un futuro con la utilización de este instrumento que permite cambiar la realidad de la sociedad y apoyándose en un elemento diferenciador de primera magnitud, como es el idioma. Cataluña no tendrá ningún aspecto común en el resto del Estado, circunstancia esta que posibilita su secesión.

martes, 14 de junio de 2011

Según Naciones Unidas, tenemos derecho a internet



La ONU ha declarado internet como un derecho humano. El video que ponemos es muy significativo y trata de una forma muy clara los derechos de la cuarta generación. En un momento en el que tenemos tanto lío con las redes sociales, la libertad de expresión, la información, la intimidad, me parece interesante. Es largo, pero se hace ameno.

miércoles, 8 de junio de 2011

¿Tiene el Rey libertad de expresión?

Me había extrañado la salida de tono del rey, por eso estoy en silencio hasta esperar acontecimientos y, menos mal, que los acontecimientos han llegado. Me parecía que la Casa Real, o estaba mal asesorada , o se había dejado llevar por un morrocotudo enfado del monarca quien, por cierto, no tiene derecho a enfadarse. Sí como suena, lleva en el sueldo no poder enfadarse. Trabajar por España supone que debe mostrarse siempre como conciliador, moderador y dialogante. Y si no le gusta que le pregunten por su salud, simplemente que no conteste. No tiene obligación de responder a la prensa ni acerca de su salud ni de nada. Eso no va en el sueldo. Sonreír y saludar. Es muy fácil. ¿Eso significa que es tonto? No. ¿Que no tenga opinión? No ¿Que no le cabree tanta pregunta? No. Al contrario, todos sabemos que es muy listo, tiene opinión y se cabrea con frecuencia, pero el monarca no tiene libertad de expresión, o dicho de otra manera, el monarca se abstiene de dar opiniones. No me refiero a la libertad de la prensa para informar sobre temas relacionados con la Corona y que forma parte del derecho fundamental a la libertad de expresión, me refiero a que es el Rey quien no tiene reconocido este derecho desde el momento en que sus opiniones pueden comprometer su constitucional neutralidad, y tampoco a sus opiniones sobre personas o actitudes particulares que pueden incurrir en injurias o calumnias, o atentar contra el honor de las personas y no pueden ser perseguidas puesto que el monarca es irresponsable. Por tanto, ni oficial ni privadamente el Rey puede hacer de su capa un sayo, porque es el Rey. Yo sí puedo hacerlo porque no lo soy y por lo tanto puedo ir a la cárcel si me paso de rosca. Es muy fácil. Tampoco pueden desde la Casa Real limitar la libertad de información de los medios de comunicación, ni impedir a los periodistas que pregunten. Es mucho más fácil no contestar.
La Corona tiene muchas formas de expresarse sin meterse en líos, o no. Por ejemplo, cuando el Prestige el Rey supo muy bien cómo afear la conducta de su Primer Ministro Aznar, presentándose en el lugar del chapapote con zapatos y abrigo de lana. En cambio, el “por qué no te callas” pudo meternos a todos en un lío internacional. El minuto de gloria del Príncipe a la republicana estuvo de más, porque ella sí tiene libertad de expresión, él no. Porque ella puede ir a la cárcel si en ese momento se pasa de rosca (arts 490 y 491 del Código Penal), en cambio él no, si ella se hubiese sentido injuriada o calumniada por el Príncipe, que se subió en su coche y escoltado se fue seguro, en cambio a ella podría haberla agredido algún monárquico loco que pasara por allí. Es muy fácil. La Corona no debe entrar en diálogo, porque el anverso de la libertad de expresión es escuchar a la otra parte, y arriesgarte a que no te guste lo que expresa la otra parte, claro. Si solo habla uno no es libertad de expresión es otra cosa. Yo soy fans de las mujeres de la familia creo que los hombres deberían dejarse aconsejar por ellas. La Reina no ha tenido nunca problemas con la prensa porque está en otro plano, simplemente no se ofende. Letizia hizo muy bien esperando al Príncipe en el coche; de prensa sabe más.

martes, 10 de mayo de 2011

La Sentencia BILDU

Mucho se habla de la Sentencia de BILDU. Se puede hablar porque las sentencias se acatan pero se puede discrepar de ellas, solo faltaba. El recurso ante el TC era de amparo por violación de un derecho fundamental, pero parece que se trataba de casar la sentencia del Tribunal Supremo y modificar el fallo en sentido contrario como si se tratara de una super-casación. La Sentencia del Tribunal Constitucional me parece lamentable. No se ha centrado en el contenido del derecho de representación política sino que se centra en la invalidez de la prueba, de manera que lo que entra a valorar es la prueba, no el contenido del derecho. Es cierto que entre ambas hay una evidente vinculación, el problema es que la valoración de la prueba corresponde hacerla al Tribunal Supremo que es quien ha concluido que, de las mismas, es claramente deducible el carácter defraudatorio de las pretensiones de BILDU. En cambio, el Tribunal Constitucional en lugar de retomar la calificación probatoria del TS y, a partir de ahí deducir si es contraria al derecho fundamental, entra directamente a valorar la prueba misma. Las consecuencias inmediatas de esta forma de actuar son dos: en primer lugar, no aplica la jurisprudencia sobre prueba indiciaria. La defensa basa su argumentación precisamente en la prueba indiciaria porque es difícil de valorar y porque no es posible la codena basándose exclusivamente en ellas aisladamente consideradas; pero es cierto también que el TS no basa el fallo de la sentencia exclusivamente en la prueba indiciaria subjetiva, sino que habla de la prueba indiciaria “objetiva” diferenciando su actuación de la utilización solo de una indiciaria “subjetiva”; las pruebas no son valoradas individualmente y dejándolas al criterio de equidad del Tribunal, sino que las interpreta con arreglo a criterios de objetividad, lo cual supone la demostración de los hechos que se alegan tanto por el Abogado del Estado como por el Ministerio Fiscal. Dicho de otra manera, el TS diría que queda demostrado el carácter defraudatorio de las listas electorales presentadas de acuerdo con la Ley, y el Tribunal Constitucional diría que no necesariamente, porque las pruebas en sí mismas no son correctamente valoradas por el Supremo y porque no actúa con un criterio objetivo sino sobre una mera sospecha. En segundo lugar, abre una brecha grande con el Tribunal Supremo que es el máximo órgano del Poder Judicial en España, el último Tribunal en el orden jurisdiccional.
La Sentencia del Tribunal Constitucional consigue desubicar al propio Tribunal, desautorizar al Tribunal Supremo (sin tener potestad para hacerlo), desconcertar a los jueces y tribunales acerca de la jurisprudencia aplicable y desorientar a todos sobre el contenido de un importante derecho fundamental en un sistema democrático.

jueves, 17 de marzo de 2011

LA CONDENA DE ESPAÑA

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha resuelto en el caso Otegi condenando al Estado español a indemnizarle, por daños morales, a la cantidad de 20 mil euros.
El Alto Tribunal motiva su sentencia en la desproporcionalidad con que se castigaron los hechos por el Tribunal Supremo español. Los hechos fueron que el susodicho personaje se dirigió al Jefe del Estado español como "el jefe de los torturadores" considerando éstos como un delito tipificado en el art. 490 del CP. Por el cual se le impuso una pena de un año de prisión.
Pero, ¿qué hay realmente detrás de la sentencia del TEDH? ¿solamente una vulneración al ejercicio de libertad de expresión del citado individuo?
Ni que decir tiene que el anterior derecho constitucional (art. 20 CE) encuentra su limite (art. 20.4) entre otros, en el derecho al honor y en el de la propia imagen. Aspecto éste no tenido en cuenta a la hora de sentenciar por el TEDH.
Se han alzado voces, como la del parlamentario vasco Mikel Arana (de casta le viene al galgo) que en aras de una burda manipulación de dicha sentencia considera que tales injurias no son más que una "crítica política" de Otegi y que dicha sentencia acaba con la impunidad del Rey.
Sr. parlamentario vasco de la formación EB, Otegi, con anterioridad y posterioridad a estos hechos, ha realizado criticas políticas y no por ello se le ha procesado. Sólo una mente enferma como la suya puede imaginar que, en España no se garantizan los derechos y libertades de los ciudadanos.
Sin embargo, Gaspar Llamazares, a mi juicio muy acertadamente, considera que con esta sentencia se cuestiona la Ley de Partidos desde instituciones europeas.
En efecto, el TEDH condena a España por retirar a Otegi de la vida pública, consiguiendo con ello, que no concurriera a las elecciones. Esto, para el Alto Tribunal europeo, es considerado como una quiebra del Estado de Derecho en que se constituye España. En efecto, el Tribunal europeo ve en la Ley de Partidos una vis expansiva que contradice la Carta de Derechos Fundamentales.
Pero qué sabe este Tribunal de 40 años de muerte y destrucción, del dolor y sufrimiento de miles de personas. España, en sus diversos Gobiernos, ha luchado y ha intentado acabar con el terrorismo de eta, aveces con más acierto que otras, con el Estado de Derecho por delante y si para ello se bordean principios democráticos con la Ley de Partidos que así sea, sin remordimientos y con la cabeza bien alta, que los asesinos son ellos.
Esta sentencia supone otorgar base jurídica a la banda terrorista cara al exterior: "en España se vulneran los derechos fundamentales por hacer críticas políticas.
España pertenece a la UE y dentro de ésta participa en el llamado Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Eta no es un problema español, es un problema europeo y así lo tiene que hacer ver. Si es necesario dar un puñetazo en la mesa, pues que se de. La lucha contra los asesinos de eta y de quienes colaboran con ellos supone cohesión sin fisuras, tanto aquí como en Europa a todos los niveles y en todas las instituciones.

JC Navarro. Un saludo.

jueves, 20 de enero de 2011

"COITUS INTERRUPTUS"

Asistimos a un nuevo asalto por alcanzar la primera Magistratura de este país, un nuevo ataque a la Constitución Española. Rajoy pretende cerrar el Estado Autonómico, toda vez que alcance la Moncloa está dispuesto a legislar para que, como el dice: " nuestra estructura territorial no pueda ser un lastre para los españoles a la hora de remontar la crisis". El PP y a su cabeza Rajoy consideran que en España existen tres nacionalidades históricas (Galicia, País Vasco y Cataluña) con excepción de Andalucía, y el resto son regiones de nuestra España. El Estado Autonómico ha rodado mucho para que dé marcha atrás.
Pretende que con una nueva ley de coordinación de las administraciones públicas centralizar de nuevo el Estado, cerrando el limite competencial de las Cominidades Autónomas y proponiendo legislación básica a fin de, marcarle a los gobiernos autonómicos como han de ejercer esas competencias, puesto que en España hay cuatro listos (comunidades históricas mas Andalucía) y el resto unos torpes.
Con todas estas medidas y algunas otras más, Mariano considera que contribuyan a la mejora del bienestar de los españoles y no establecer desigualdades entre ellos.
Y todo esto lo hará por la puerta de atrás, con legislación orgánica y no como debiera con una reforma constitucional que permita establecer cuál será nuestro modelo territorial de Estado, aunque con la clase política que tenemos es como pedirle a un cerdo que haga computadoras.
Para mí, esto supone poco más que un concepto jurídico indeterminado, es decir, no concreta lo que quiere exactamente, ¿un Estado Autonómico anoréxico? Y si se equivoca siempre puede "dar marcha atrás"

J C Navarro.