viernes, 8 de mayo de 2009

El Rey y los delitos de lesa humanidad

Mariano, no es solo que ya seamos internacionales, es que ¡somos cuatro! Yo siempre he pensado que con Internet, se acabaron los chulos. El mundo ya no tiene fronteras, y cuando algo es bueno…., pues ya se sabe, triunfa.


Tengo dos temas de Derecho Constitucional de rabiosa actualidad.
El primero es más breve de comentar y, a pesar de que no hay pegas de constitucionalidad, a mí me ha resultado nueva la forma de sanción del decreto de nombramiento del nuevo Lehendakari por el Rey, en la embajada española de Lituania donde se encontraba de viaje oficial. Supongo que le acompañaba el Ministro de Exteriores que, en este caso no refrendó el acto del Rey, porque el refrendo tiene que ser del Presidente del Gobierno.

El segundo tiene que ver con la jurisdicción universal. Cuatro Magistrados de la Audiencia Nacional están haciendo uso de la facultad que le concede la LOPJ a este Tribunal ( artículo 65 de la LOPJ). La STC de 5 de octubre de 2005 estableció que la justicia española era competente para juzgar delitos de lesa humanidad cometidos fuera de España, incluso si no afectan a españoles. Dicha decisión fue contraria a la postura del Tribunal Supremo que apostaba porque España sólo investigase los crímenes en el extranjero que afectaran a nacionales. Esta postura se mantiene ahora mismo por la mayoría de la doctrina que opina que se debería de hacer una interpretación restrictiva de la jurisdicción universal, máxime cuando existe ya un Tribunal Penal Internacional que puede asumir esta jurisdicción. No hay ningún otro Estado democrático que esté demostrando tanto celo en la persecución de delitos de lesa humanidad. Por cierto, estas actuaciones cuestan un pastón y de los casos abierto por jueces españoles, ninguno ha llegado al final de forma positiva. Los últimos en abrirse han sido contra Israel, Guantánamo, China y la postura de Franco en los campos nazis.Pero hay otros.

5 comentarios:

mzc dijo...

El primero de los temas no me parece que tenga la mayor relevancia.

Puesto que el refrendo es una institución simbólica, no debería dársele mayor importancia. Probablemente lo refrendase el presidente via burofax, o al día siguiente o algo por el estilo. Lo importante ahí es que un no nacionalista preside el país vasco. Eso si que es noticia.

Relativo al segundo tema, a mí, personamente, me parece una mamarrachada la actuación de nuestros jueces en ese ámbito. De hecho, en estos días se ha propuesto en el Congreso la limitación de la jurisdicción universal de nuestro sistema a casos donde esté algún español implicado, y a casos que no estén siendo llevados por el Tribunal Penal Internacional.
Digo lo de mamarrachada porque nunca estos procesos han llegado a algo, más bien todo lo contrario, hemos sido el hazmerreir de toda la comunidad internacional, e incluso de los mismos imputados (recordemos a Pinochet y su supuesta enfermedad en UK). También porque como bien reseña aquí la profesora, nos cuestan un pastón, y pese a que es importante perseguir los delitos de lesa humanidad, no veo por ningún lado que se pidan fondos a(o se ofrezcan de) la ONU o a alguna otra entidad similar para dichos procesos. Y por último, me parece una mamarrachada porque somos los únicos idealitas que lo hacemos, no hay unidad común para ellos. Y es que a veces nuestros jueces (Garzón a la cabeza) más parecen a veces una ONG que magistrados de la aundencia nacional.

Acabemos primero con los problemas y procesos de casa ,que si lo que les falta a esta gente es trabajo y están aburridos, en España hay miles de casos sin cerrar y procesos sin acabar, y una vez no haya atasco en los juzgados españoles nos ponemos a la obra con los criminales internacionales.

jc navarro dijo...

Caro Mariano: No estoy de acuerdo con lo que dices, pues en esto del Principio de Justicia Universal " de casta le viene al galgo", y me explico. Ya en tiempos del Rey Filipo II la Justicia española era planetaria, ya que en sus dominios no se ponía el sol. También tiene este Principio algo de quijotesco (nuestra más célebre obra), puesto que nuestra Justicia, al igual que el ilustre hidalgo caballero, sale a desfacer entuertos por esos mundos de Dios siendo montura de ambos rocín flaco. Ni que decir tiene que el peso internacional de España se reduce a cuatro tradados comerciales, o sea ninguno(rocín flaco). Mariano, los españoles somos así de "cojonudos" que le vamos a hacer.

Mucho antes de embarcarme en esta empresa del estudio del Derecho, tenía cierta conciencia jurídica y creía que cuando un Estado se autoimpone ciertos valores consagrándolos como superiores de nuestro ordenamiento jurídico, una vez consolidados en su territorio ha de exportarlos a otros territorios puesto que así se engrandece una verdadera Nación. Yo creo, ¡si creo!, que de esta forma España pondrá la simiente que otros continuarán trabajando para hacer de este mundo más libre, justo e igualitario. Muchas gracias por leerme.

conchita dijo...

Muchas gracias a vosotros por leerme y por escribirme. Me parece que sois aventajados alumnos y cualquier día de estos os veo por ahí con un pedazo de blog. Por cierto, la ley se vaa reformar para que los jueces españoles sólo puedan conocer de este tipo de delitos si hay algún español involucrado.

mzc dijo...

Hola de nuevo,

Vamos a ver, Juan Carlos, nadie duda de lo maravilloso que es la jurisdicción universal española, pero seamos sensatos, ¿qué eficacia real tiene?
Para que fuese mínimamente eficaz, España habría de firmar con antelación un Tratado Internacional con el resto de países de mundo para que pudiera tener efecto, puesto que si no, y en virtud de la jurisdicción propia de otros paises, ningún nacional de dicho territorio podría ser juzgado fuera de él. También nosotros nos reservamos ese derecho. Así que, me parece hipócrita y contradictoria la actuación de la AN en esa dirección. Más bien me parece a mí una actuación con afán publicitario que otra cosa.

Máxime teniendo en cuenta la existencia de ese bonito Tribunal Penal Internacional, que está para eso. Dejémosle al menos que que ganen el sueldo los integrantes de dicho Órgano.

Es apoyando a ese órgano, y no con nuestras actuaciones, como se logrará una mayor justicia universal ante los criminales a la humanidad, ya que está jurisdicción sí está apoyada por una mayoría de países, y no la Española.
Si siguiesemos así, podríamos caer en la incongruencia de USA, con su famoso y controvertido decreto Clinton, donde se autoarrogaba a Estados Unidos el poder de matar o detener a cualquier persona en cualquier parte del mundo si era enemiga de ese país, saltándoe así a la torera lo principios básicos del Derecho Internacional.



Por cierto, gracias a usted, Conchita, por continuar este blog pese a la paupérrima participación que tiene. Al menos 2 peronas nos complacemos de leerla y colaborar con usted para entender un poquito mejor los problemas actuales en este ámbito. Y creo que hablo por los dos cuando digo que disfrutamos con ello.

Anónimo dijo...

Your blog keeps getting better and better! Your older articles are not as good as newer ones you have a lot more creativity and originality now keep it up!